據(jù)媒體報道，貴州省遵義市紅花崗區(qū)某校教師韓某因體罰學生致輕微傷，被當?shù)毓�安機關(guān)處以行政拘留十日并罰款伍佰元。韓某不服，申請行政復議，復議機關(guān)維持處罰決定。韓某向遵義市播州區(qū)人民法院提起行政訴訟，后者作出判決，撤銷該行政處罰決定和行政復議決定。

　　此案判決結(jié)果一出，一石激起千層浪，在網(wǎng)上引起較大爭議，焦點在于對教師的體罰行為究竟能不能作出治安管理處罰?贊成者認為，教師體罰學生，對學生身體造成了輕微傷，應當作出治安管理處罰;反對者認為，教師體罰學生，雖然對學生身體造成了輕微傷，但畢竟是出于教育懲戒的目的，不應當作出治安管理處罰。雙方各執(zhí)一詞，法院最終支持了反對者的觀點。對于此案，筆者試圖從教育行政法學角度做一下剖析。

　　首先，教師韓某有權(quán)依法維護教學秩序，對學生進行適當?shù)慕逃龖徒�。根�?jù)《中華人民共和國教育法》第四十四條的規(guī)定，受教育者應當遵守法律法規(guī)和學生行為規(guī)范、尊敬師長、努力學習、遵守所在學�；蛘咂渌�教育機構(gòu)的管理制度。這是作為受教育者的學生應當履行的義務。如果違反了這些義務，就需要承擔相應法律后果。根據(jù)《中華人民共和國教師法》第八條第五項的規(guī)定，教師有義務制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權(quán)益的行為，批評和抵制有害于學生健康成長的現(xiàn)象。當學生存在違反規(guī)定的行為時，教師對其實施懲戒，既是法律賦予教師的義務，也是其權(quán)利，在法理上具有權(quán)利和義務的復合性。教師實施教育懲戒的行為是在工作過程中發(fā)生的，屬于職務行為。

　　其次，教師韓某的行為屬于教育懲戒過度，構(gòu)成法律所禁止的體罰。根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》第二十九條第二款的規(guī)定，教師不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。本案中，學生在上課時因自己過錯而長時間哭泣，影響教學秩序，勸導無效，教師應當采取適當措施予以懲戒，以維護教學秩序，促成學生健康成長。韓某在勸導、罰站等方式均未能奏效的情況下，以教鞭擊打?qū)W生，超出懲戒的正常范圍，違反法律規(guī)定，構(gòu)成法律所禁止的體罰。

　　再其次，體罰屬于行政處分對象，而不屬于治安管理處罰的對象。其一，體罰行為屬于違法行為，應依法處理。教師法第三十七條對此作出了規(guī)定，體罰學生，經(jīng)教育不改的，由所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。其二，治安管理是運用行政手段維護社會治安秩序的行政管理活動，側(cè)重于社會秩序維護。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第一條的規(guī)定，該法的宗旨是為維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責。教師韓某的體罰行為發(fā)生于學校，涉及的是校內(nèi)教育教學秩序，不屬于社會治安秩序。并且，教師韓某的行為盡管過度，但其畢竟出于教育學生的目的。換言之，其主觀上并沒有惡意傷害學生身體的故意，不涉及校外的社會治安秩序。其三，職務行為是否適用治安管理處罰，由特別法指引適用。而作為特別法的《中華人民共和國教師法》第三十七條對教師體罰學生的行為僅規(guī)定行政處分和刑事責任，未規(guī)定治安處罰。本案中，韓某對學生實施體罰的行為尚未構(gòu)成犯罪，應當適用《中華人民共和國教師法》的規(guī)定受到行政處分。

　　(作者系華中師范大學中國教育法治研究與評價中心常務副主任、研究員)